Stres psychologiczny i podatność na przeziębienie ad 7

Wszystkie miary odporności, praktyki zdrowotne i zmienne osobowości zostały wprowadzone jako zmienne ciągłe. Wyniki
Wstępna analiza wykazała, że nie było statystycznie wiarygodnych interakcji pomiędzy standardowymi zmiennymi kontrolnymi a wskaźnikiem stresu w przewidywaniu przeziębienia klinicznego (najwyższe t = 1,62, P = 0,11) .33 Relacje, które relacjonujemy pomiędzy wskaźnikiem stresu a przeziębieniem, były zatem podobne dla pięć wirusów i dla grup określonych przez stan serologiczny, wiek, płeć, status alergiczny, wykształcenie, wagę, liczbę podmiotów dzielących mieszkanie, czy inny osobnik w tym samym mieszkaniu został zarażony, oraz sezon.
Istniały jednak główne efekty trzech standardowych zmiennych kontrolnych – status serologiczny (P <0,001), wirus (P <0,001) i to, czy inny osobnik w tym samym mieszkaniu był zainfekowany (P <0,02). Wartość P dla pozostałych zmiennych wynosiła> 0,20. Pacjenci seronegatywni na linii podstawowej mieli więcej przeziębienia (49,3%) niż osoby seropozytywne (22,2%). Częstość występowania przeziębienia wynosiła 61,1% dla koronawirusa, 42,4% dla rinowirusa typu 14, 37,5% dla wirusa syncytialnego dróg oddechowych, 33,6% dla rinowirusa typu 9 i 23,3% dla rinowirusa typu 2. Wreszcie, podmioty dzielące mieszkanie z zainfekowanym więcej przeziębień (40,9 procent) niż tych bez zakażonego partnera z mieszkania (26,4 procent). Chociaż były one związane z rozwojem przeziębienia klinicznego, żadna z tych trzech zmiennych nie była w wiarygodny sposób powiązana ze wskaźnikiem stresu (najwyższe F = 1,44, P <0,22).
Ryc. 1. Ryc. 1. Zaobserwowane powiązanie między wskaźnikiem stresu psychicznego a współczynnikiem zażywania przeziębienia klinicznego i stowarzyszeniem skorygowano standardowe zmienne contrai. Wyjaśnienie indeksu stresu psychologicznego znajduje się w tekście. Uwzględniono tylko 394 osób, które otrzymały wirusa.
Jak widać na rycinie 1, częstość zahamowań klinicznych wzrosła w odpowiedzi na dawkę wraz ze wzrostem wskaźnika stresu (b [. SE] = 0,10 . 0,04, P <0,02, n = 394; iloraz szans dla porównanie najwyższych i najniższych grup kwartylnych = 1,98 [przedział ufności 95%, 1,10 do 3,56]). Co więcej, wprowadzenie standardowych zmiennych kontrolnych do równania przed indeksem stresu (skorygowane współczynniki przedstawiono na ryc. 1) nie zmieniło tego związku (b = 0,10 . 0,05, P <0,04, n = 394, iloraz szans = 2,16 [95] procent przedziału ufności, 1,11 do 4,23]).
Rysunek 2. Rysunek 2. Obserwowane powiązanie między wskaźnikiem stresu psychicznego a częstością zakażenia i skojarzeniem dostosowanym do standardowych zmiennych kontrolnych. Uwzględniono tylko 394 osób, które otrzymały wirusa.
Jak widać na Figurach 2, wskaźniki infekcji również wzrosły wraz ze wzrostem wskaźnika stresu (b = 0,15 . 0,05, P <0,005, n = 394; iloraz szans dla porównania najwyższych i najniższych grup kwartylowych = 3,45 [95] procent przedziału ufności, 1,51 do 7,87]). Relacja ta była podobnie niezmieniona przez włączenie standardowych zmiennych kontrolnych w równaniu (b = 0,17 . 0,06, P <0,004; iloraz szans = 5,81 [przedział ufności 95%, 2,12 do 15,91]). Poziom stresu nie był jednak niezawodnie związany z częstością przypadków przeziębienia klinicznego wśród osób zakażonych (b = 0,07 . 0,04, P = 0,13, w tym zmienne kontrolne: b = 0,06 . 0,05, P = 0,24, n = 325) [więcej w: kapoplastyka stawu biodrowego cena, darsonval przeciwwskazania, oregasept h97 ]